न्यायाधीशों पर महाभियोग

स्रोत: द हिंदू

परिचय

विश्व हिंदू परिषद के एक कार्यक्रम में न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव के भाषण को लेकर हाल ही में उठे विवाद ने भारत की उच्च न्यायपालिका के लिये उत्तरदायी तंत्र के विषय में चिंताओं को पुनः जागृत कर दिया है। संविधान के अनुच्छेद 124(4), (5), 217 एवं 218 तथा न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 द्वारा शासित वर्तमान प्रणाली के लिये संसदीय अनुमोदन और तीन सदस्यीय न्यायिक समिति दोनों को शामिल करते हुए एक जटिल महाभियोग प्रक्रिया के माध्यम से "सिद्ध कदाचार या अक्षमता" स्थापित करने की आवश्यकता होती है।

महाभियोग क्या है?

• महाभियोग भारत में उच्च न्यायपालिका (उच्चतम न्यायालय एवं उच्च न्यायालय) के न्यायाधीशों को उनके सिद्ध कदाचार या अक्षमता के विरुद्ध हटाने के लिये एक संवैधानिक प्रक्रिया है। इस प्रक्रिया को संसद के किसी भी सदन में पीठासीन अधिकारी द्वारा अनुमोदित प्रस्ताव के माध्यम से आरंभ करने की आवश्यकता होती है, जिसके बाद उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश एवं एक प्रतिष्ठित न्यायविद वाली तीन सदस्यीय समिति द्वारा जाँच की जाती है।
•  सफल महाभियोग के लिये, प्रस्ताव को या तो वर्तमान सांसदों के दो-तिहाई बहुमत के पक्ष में मतदान करने की आवश्यकता होती है या संसद के प्रत्येक सदन में पूर्ण बहुमत की आवश्यकता होती है, जिससे यह एक कठोर प्रक्रिया बन जाती है जो न्यायिक जाँच और संसदीय निरीक्षण दोनों को जोड़ती है।
• हालाँकि, इस प्रक्रिया की एक महत्त्वपूर्ण सीमा है - यदि कोई न्यायाधीश कार्यवाही पूरी होने से पहले त्यागपत्र दे देता है, तो जाँच आमतौर पर बंद हो जाती है, तथा वे अपने सेवानिवृत्ति का लाभ यथावत धारण करते हैं, अन्य लोक अधिकारियों के विपरीत जिन्हें पद छोड़ने के बाद भी जवाबदेही का सामना करना पड़ता है।

संवैधानिक उपबंध एवं विधिक ढाँचा:

•  यह प्रक्रिया भारतीय संविधान के अनुच्छेद 124(4), (5), 217 एवं 218 के साथ-साथ न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 द्वारा शासित है।
• अनुच्छेद 124(4) के अनुसार निष्कासन के आधार के रूप में "सिद्ध कदाचार या अक्षमता" की आवश्यकता होती है तथा यह अनिवार्य करता है कि पैनल के निष्कर्षों पर संसद द्वारा मतदान किया जाना चाहिये।

महाभियोग के आधार

• उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने के आधार: "सिद्ध कदाचार" या "अक्षमता।"
•  हटाने की प्रक्रिया के लिये राष्ट्रपति को एक अभिभाषण प्रस्तुत करना आवश्यक है, जिसे संसद के दोनों सदनों द्वारा एक ही सत्र में पारित किया जाना चाहिये।
•  संसदीय अनुमोदन के लिये या तो प्रत्येक सदन की कुल सदस्यता का पूर्ण बहुमत या उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है।
• प्रस्ताव को वैध बनाने के लिये दोनों सदनों को एक ही संसदीय सत्र में आवश्यक बहुमत से पारित करना होगा
•  जब संसद आवश्यक बहुमत से प्रस्ताव को सफलतापूर्वक पारित कर देती है, तो राष्ट्रपति को न्यायाधीश को पद से हटाने का आदेश जारी करने का अधिकार होता है।
•  यह कठोर प्रक्रिया सुनिश्चित करती है कि न्यायाधीशों को हटाना मनमाना नहीं है तथा इसके लिये पर्याप्त संसदीय सहमति की आवश्यकता होती है, जिससे जवाबदेही बनाए रखते हुए न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा होती है।

प्रक्रिया का चरण:

• महाभियोग का प्रस्ताव लोकसभा या राज्यसभा में से किसी एक में आरंभ किया जाना चाहिये तथा संबंधित पीठासीन अधिकारी (अध्यक्ष/सभापति) द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिये।
•  इसके बाद न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम के अंतर्गत तीन सदस्यीय समिति गठित की जाती है, जिसमें निम्नलिखित शामिल होते हैं:
  • उच्चतम न्यायालय का न्यायाधीश
  • उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश
  •  एक प्रतिष्ठित न्यायविद
•  यह समिति दोष की जाँच एवं निर्धारण के लिये ट्रायल कोर्ट की तरह कार्य करती है। संसदीय अनुमोदन की आवश्यकताएँ: सफल महाभियोग के लिये, प्रस्ताव के लिये या तो यह आवश्यक है:
• मौजूदा सांसदों के दो-तिहाई बहुमत से पक्ष में मतदान, या
•  प्रत्येक सदन में पूर्ण बहुमत

परिणाम:

•  यदि दोषी पाया जाता है तथा सफलतापूर्वक महाभियोग चलाया जाता है, तो न्यायाधीश को पद से हटा दिया जाता है।
• हालाँकि, यदि न्यायाधीश कार्यवाही पूरी होने से पहले त्यागपत्र दे देता है, तो जाँच आमतौर पर बंद हो जाती है, तथा वे सेवानिवृत्ति लाभ यथावत धारण करते हैं - भारतीय न्यायिक इतिहास में कई मामलों में यह कमियाँ प्रकटित हुई है।

भारत की न्यायपालिका में न्यायिक महाभियोग के मामले

• न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी मामला
  • सरकारी आवास पर फिजूलखर्ची के लिये महाभियोग की कार्यवाही का सामना करने वाले उच्चतम न्यायालय के पहले न्यायाधीश थे।
  •  विवादास्पद रूप से 7 गदाएँ (जिनमें से एक चांदी के सिर वाली थी) खरीदीं तथा उन्हें कार्गो विमान से ले जाया गया।
  • पैनल द्वारा दोषी पाए जाने के बावजूद, कांग्रेस पार्टी के मतदान से दूर रहने के कारण लोकसभा में महाभियोग विफल हो गया (196 ने निष्कासन के लिये मतदान किया, 205 ने मतदान में भाग नहीं लिया)।
  •  CJI ने सेवानिवृत्ति तक उन्हें कार्य आवंटित करना बंद कर दिया, लेकिन उन्हें मिलने वाले लाभ यथावत रखे गए।
• न्यायमूर्ति सौमित्र सेन मामला
  •  कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को 1983 में न्यायालय द्वारा नियुक्त रिसीवर के रूप में 33.23 लाख रुपये की हेराफेरी का दोषी पाया गया।
  •  राज्य सभा द्वारा भारी बहुमत से हटाए जाने के पक्ष में मतदान किये जाने वाले पहले न्यायाधीश थे।
  • लोकसभा में प्रस्ताव प्रस्तुत किये जाने से पहले ही त्यागपत्र दे दिया, जिससे पूरी जवाबदेही से बचा जा सका।
•  न्यायमूर्ति एस. के. गंगेले मामला (2015)
  • यौन उत्पीड़न के आरोपों का सामना करना पड़ा।
  •  आरोपों की जाँच के लिये एक जाँच समिति गठित की गई।
  • समिति ने अंततः उन्हें सभी दोषपूर्ण कार्यों से मुक्त कर दिया।
  •  यह मामला उन दुर्लभ उदाहरणों में से एक है, जहाँ यौन उत्पीड़न के आरोपों के कारण महाभियोग की कार्यवाही हुई।
• न्यायमूर्ति सी.वी. नागार्जुन मामला (2017)
  • आरोपों में दलित न्यायाधीश को प्रताड़ित करना तथा वित्तीय कदाचार शामिल है।
  • संसद में महाभियोग प्रस्ताव लाया गया।
  • कई सांसदों द्वारा अपने हस्ताक्षर वापस लेने के कारण प्रस्ताव विफल हो गया।
  • महाभियोग कार्यवाही के लिये समर्थन बनाए रखने में चुनौतियों पर प्रकाश डाला गया।
•  न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा मामला (2018)
  •  यह सबसे हाई-प्रोफाइल मामला था, क्योंकि इसमें भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश शामिल थे।
  • महाभियोग प्रस्ताव राजनीतिक रूप से आरोपित था।
  •  राज्य सभा के सभापति ने प्रारंभिक चरण में ही प्रस्ताव को खारिज कर दिया।
  • इस मामले ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता एवं महाभियोग प्रक्रिया के विषय में महत्त्वपूर्ण बहस छेड़ दी।
  •  भारतीय इतिहास में पहली बार भारत के मुख्य न्यायाधीश के विरुद्ध महाभियोग का प्रस्ताव लाया गया।
• न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन मामला
  •  सिक्किम उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर तमिलनाडु में किसानों की 300 एकड़ से अधिक भूमि हड़पने सहित 16 आरोप लगे।
  • तीन सदस्यीय पैनल की बैठक के पहले दिन ही त्यागपत्र दे दिया।
  • उनके त्यागपत्र के कारण न्यायिक जवाबदेही मंच (FJA) द्वारा कार्यवाही जारी रखने के प्रयासों के बावजूद जाँच पूरी नहीं हो सकी।
  • मामले ने न्यायाधीशों को त्यागपत्र के माध्यम से जवाबदेही से बचने की अनुमति देने वाली कमियों को प्रकटित किया।
• न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव की घटना (वर्तमान)
  • मुस्लिम समुदाय के विरुद्ध स्पष्ट पूर्वाग्रह दिखाते हुए विवादास्पद भाषण दिया।
  • न्यायालय परिसर में विश्व हिंदू परिषद के कार्यक्रम में भाषण दिया गया।
  •  इस घटना ने उच्च न्यायपालिका के लिये जवाबदेही तंत्र के विषय में नई बहस छेड़ दी है।

क्या न्यायाधीश त्यागपत्र देकर जवाबदेही से बच सकते हैं? दिनाकरन मामले में RTI खुलासे से क्या सीख मिलती है?

•  फ्रंटलाइन के पूर्व विधिक मामलों के संपादक द्वारा RTI याचिका दायर की गई थी, जिसमें दिनाकरन मामले के संबंध में तीन सदस्यीय समिति के सदस्यों एवं राज्यसभा के सभापति के बीच पत्राचार का खुलासा हुआ था।
• RTI जवाबों से पता चला कि न्यायविद मोहन गोपाल एवं अध्यक्ष न्यायमूर्ति आफताब आलम दोनों का मानना था कि न्यायमूर्ति दिनाकरन के त्यागपत्र के बावजूद जाँच जारी रहनी चाहिये।
• 15 अगस्त, 2011 को लिखे अपने पत्र में मोहन गोपाल ने तर्क दिया कि जाँच समाप्त करने के लिये त्यागपत्र देने से न्यायाधीशों को जवाबदेही से बचने की शक्ति मिल जाएगी, जिससे एक "बेतुकी स्थिति" उत्पन्न होगी, जिसका विधानमंडल ने ऐसी आशा नहीं किया था।
• वेंकटेशन की 2014 की पुस्तक "संवैधानिक पहेली: भारत की लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिये चुनौतियाँ" में इस पत्राचार को अनुलग्नक के रूप में शामिल किया गया है।
• न्यायमूर्ति आफताब आलम द्वारा समिति का कार्य जारी रखने की सहमति के बावजूद, राज्यसभा के सभापति हामिद अंसारी ने अंततः अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिससे वर्तमान जवाबदेही ढाँचे की सीमाएँ प्रकटित हो गईं।
• RTI के इन खुलासों ने न्यायाधीशों को त्यागपत्र के माध्यम से जाँच से बचने से रोकने के लिये न्यायिक जवाबदेही प्रणाली में सुधार की आवश्यकता पर बल दिया।

अन्य देशों में न्यायिक महाभियोग प्रक्रिया

•  यूनाइटेड किंगडम में उपबंधित प्रक्रिया
  • यह प्रणाली "अच्छे व्यवहार" मानक के माध्यम से न्यायिक स्वतंत्रता को दर्शाती है।
  • प्रारंभिक जाँच पेशेवर निकायों (न्यायिक शिकायत कार्यालय) द्वारा की जाती है।
  • संसद के दोनों सदनों को न्यायाधीश को हटाने के लिये सहमत होना चाहिये।
  • क्राउन अंतिम निष्कासन करता है, लेकिन केवल संसदीय संबोधन के बाद।
  • इस प्रक्रिया का उपयोग 300 से अधिक वर्षों में नहीं किया गया है, जो प्रणाली की स्थिरता को दर्शाता है।
• संयुक्त राज्य अमेरिका में उपबंधित प्रक्रिया:
  • संविधान विशेष रूप से "सदाचार" खंड के माध्यम से संघीय न्यायाधीशों की रक्षा करता है।
  • यह प्रक्रिया राष्ट्रपति के महाभियोग की तरह ही है, लेकिन यह विशेष रूप से न्यायपालिका के लिये है।
  • महाभियोग लगाने के लिये सदन को साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है।
  • सनेट को दोषी ठहराने और हटाने के लिये दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है।
  • अमेरिकी इतिहास में केवल 15 संघीय न्यायाधीशों पर महाभियोग लगाया गया है, जिनमें से 8 को दोषी ठहराया गया है।
• कनाडा में उपबंधित प्रक्रिया:
  • यह प्रणाली यू.के. और यू.एस. दोनों दृष्टिकोणों के तत्त्वों को जोड़ती है। कनाडाई न्यायिक परिषद शिकायतों की जाँच करती है।
  • हटाने के लिये दोनों विधायी सदनों द्वारा कार्यवाही की आवश्यकता होती है।
  • गवर्नर जनरल (क्राउन का प्रतिनिधित्व करते हुए) अंतिम निष्कासन करता है।
  • हटाने के लिये विशिष्ट आधार यू.के. या यू.एस. की तुलना में अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं। 
  • इस प्रक्रिया के माध्यम से किसी भी संघीय रूप से नियुक्त न्यायाधीश को कभी नहीं हटाया गया है।
  • किसी भी संघीय नियुक्त न्यायाधीश को इस प्रक्रिया के माध्यम से कभी नहीं हटाया गया है

निष्कर्ष:

भारत में न्यायिक जवाबदेही के लिये मौजूदा ढाँचा महत्त्वपूर्ण चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है, जैसा कि ऐतिहासिक उदाहरणों से स्पष्ट है जहाँ न्यायाधीशों ने त्यागपत्र देकर जवाबदेही से परहेज किया है। यह कमियाँ न्यायाधीशों को अन्य सार्वजनिक अधिकारियों के विपरीत गंभीर आरोपों के बावजूद सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों को बनाए रखने की अनुमति देती है। न्यायिक जवाबदेही तंत्र में सुधार का मामला विशेष रूप से दबावपूर्ण है, क्योंकि वर्तमान प्रणाली न्यायाधीशों को केवल त्यागपत्र देकर जाँच समाप्त करने की अनुमति देती है, जिससे न्यायपालिका की उत्तरदायित्व में जनता का विश्वास कम हो सकता है।